Очень странно и подозрительно было бы, если бы человек в своей основной области деятельности не хотел быть значимым и не искал никакой выгоды.

Так и здесь вроде бы все нормально? На то оно и начальство, чтобы стоять за своих, а иначе зачем такое начальство?

Всегда кажется, что другой делает мало и получает много. Если бы сам был в аналогичной ситуации, то казалось бы, что делаешь много, а получаешь мало.

Кстати, я совершенно не об этом. Мы все-таки шахматисты. Одни и те же фигуры на доске можно расставить и так, чтобы они удачно взаимодействовали друг с другом и подавляли соперника, и так, чтобы они были все сами по себе и только мешали друг другу. Можно поставить слона на открытую линию или ладью на открытую диагональ, но зачем?

Вот мой взгляд на один из элементов конфликта клуба и школы, причем я абсолютно не вижу здесь чьей-то злой воли или стремления к наживе. С.А.Кислов - тренер, натура творческая. Он постоянно занят какими-то позициями, вариантами, соревнованиями. Ю.М.Дорохов - администратор, как он сам не раз говорил. Он постоянно занят более формальными вещами - штатным расписанием, инвентарем, помещением, письмами в вышестоящие инстанции и ответами на них и т.п. Те вопросы, которые один из них считает очень важными, другому представляются не слишком важными, и наоборот. Им неизбежно приходится общаться, а точек соприкосновения нет - отсюда конфликты. Логично было бы построить систему так, чтобы администраторы взаимодействовали на своем уровне, тренеры - на своем, а администраторы с тренерами - только внутри одной организации. (Скажем, если ведут переговоры две конторы, то коммерческие директора общаются отдельно, а технические специалисты - отдельно; никому не придет в голову, чтобы технический специалист напрямую общался с коммерческим директором другой стороны).

Предполагаю, что на этот процесс должна воздействовать федерация. Но если учесть степень осмысленности выбора руководства самой федерации, то на положительное воздействие шансов мало.

Самым ярким примером был выбор руководства федерации на конференции осенью 2009 года, когда прямо на конференции спонтанно решили его численность сократить в два раза и выбрать президиум из восьми человек.

Ранее (в 2003-2009 годах) в федерации существовал расширенный (15-20 человек) исполком, смысл которого был (мне лично) понятен. В области есть разные категории шахматистов: профессионалы и любители, с центра и с периферии, тренеры, судьи, организаторы, журналисты, женщины, юниоры, ветераны, инвалиды, заочники, композиция и т.п. Их интересы совершенно разные, а часто и противоположные, учитывая ограниченное финансирование. Да еще внутри некоторых из этих категорий есть деление на конкурирующие группировки. Это существует объективно. В расширенном исполкоме в той или иной степени были представлены интересы всех этих групп шахматистов, т.е. не то чтобы они всегда могли реально влиять на принятие решений, но хотя бы могли при желании выразить свое несогласие и быть услышанными. Теперь этого нет.

В принципе целью количественного сокращения руководства могла бы предполагаться его более оперативная и слаженная работа - это нормальная идея. Однако в таком случае был совершенно непонятен его состав. То есть вопросы вызывал не кто-либо из вошедших туда в отдельности (это все достойные и уважаемые люди), а именно все они вместе. Из восьми человек четверо представляют собой просто начальство (не шахматное) и в лучшем случае могут принять решение, но выполнять его придется остальным. Из остальных четырех двое находятся в плохих отношениях и вообще не разговаривают друг с другом, еще одному нужно пять часов, чтобы просто доехать до Воронежа. Как вам такое руководство?

Впоследствии на конференции этой весной в президиум были добавлены еще два человека, этим положение несколько улучшилось, но не кардинально. Например, как я уже писал, в руководстве федерации нет ни одного активно играющего профессионала (хорошо, что добавился Раецкий, но он все же больше организатор и тренер).

По поводу отсутствия профессионалов мне возразил Сиротин, что теперь в президиуме есть еще Семенова - действительно, некоторые положительные подвижки после отката назад все же происходят. По поводу плана - не то что плана развития, часто даже плана соревнований значительную часть года нет.

К активно действующим профи ее не отнесешь. То же самое я и про Раецкого говорил. По крайней мере количество квалифицированных шахматистов в президиуме явно увеличилось, что лично меня радует. Ну и хотя бы одна женщина в руководстве должна быть, я так думаю. Если она из своих - почему бы нет?

Дим, да я тоже как бы в курсе, что там происходит.
Вижу и хорошее, и не очень хорошее, и просто плохое.
Только мне бывает смешно, когда здесь многие говорят, что мол там все такие плохие - типа с намеком, что если другие на их место придут, то сразу лучше будет.
Сразу все сделать лучше - никогда не получится. Начинать надо с малого.

Лично я в данном случае полностью согласен с Гегелем - может быть, у нас и плохая федерация, но это такая федерация, которую мы сейчас заслуживаем.

Итого, на сей момент выдвинуты следующие конструктивные предложения, в основном Иваном Провоторовым и Алексеем Костиным:

1) по разработке перспективного плана развития воронежских шахмат (добавлю - или обнародования такого плана, если он где-то существует);
2) по заблаговременному составлению календаря соревнований на год со статьями расходов;
3) по прозрачности финансовой политики (кстати, отчет ревизионной комиссии на последней конференции так и не заслушали);
4) по организации турнира с мастерской нормой;
5) по проведению первенства области по круговой системе;
6) по увеличению числа турниров по быстрым шахматам - предложение Ironcast'а.

Предложение по оргнаизации турниров выходного дня между воронежцами и жителями районов - #7.
Еще было предложение Дмитрия Родина по проведению им занятий в клубе для квалифицированных шахматистов (может он лучше сформулирует) - #8.
Предложение по организации сеансов вслепую, на мой взгляд, не сильно актуальное - это скорее шоу, но если будут еще голоса за, тоже включим в список.