Я в принципе согласен с Елпидием.
Допустим у тебя 3 разряд, тебе нужно решать тактику, если ты будешь решать тактику  уровня мастера, то у тебя ничего не получится. Соответственно нужно решать комбинации для 3-1 разряда. Также, скажем, поднять ребенка с 5 разряда до 1 быстрее получится у кмс, чем у гросса, тот думает более высокими материями.
Другое дело, что разбор партий немного другое. Важно не столько, чья партия, а как прокомментировано, можно почитать, поразбирать. Такие книги в основном написаны про сильных шахматюг, а вот подобных книг, скажем человека уровня 2300 с нормальными комментариями найти сложно. Хотя возможно пользы было бы больше в плане постепенного роста.
Изучение партий чемпионов мира как обязательная что ли программа, пошло чуть ли не сто  назад (объясняется примерно так, что нужно посмотреть эволюцию шахмат, каждый чемпион мира - определенная веха в развитии, бла-бла-бла...), тогда книг было не так много, как сейчас, и писались они либо великими, либо о великих. Выбора не было.

Чужой против хищника)

Зато все понятно: и ошибки и планы. А за счет того, что человек играет сильнее тебя и еще что-то новое узнаешь.
Я вот к примеру: есть книги Мекинга "Как побеждали Фишера" и там, допустим показана защита Филидора, белые ходят а4, черные не встречают а5, белые сами ходят а5. После этого Мекинг говорит: черные серьезно ошиблись, не пошли а5, теперь у них проиграно, эту позицию типа любой гроссмейстер выиграет у любого. А это 9 или 10 ход! Я честно над этой позицией полчаса просидел, не мог понять, почему стратегически проиграно. Я понимаю так, что ценность этого момента партии для меня нулевая. Также и значительная часть идей 1р-кмс, рассматривающего партию чемпиона миру, пусть и с комментариями.

Ну да, извиняюсь, Меднис. Стар стал, память уже не та, да и фамилии эти иностранные...

Меднис бы очень-очень обиделся.
Про Калиниченко полностью согласен, я не знаю, как он пишет свои книги, каким местом, но начинаешь проверять варианты, в том числе на компе и оценка бывает совершенно противоположной от книги. Раз чуть по его совету белыми во французской защите две фигуры не пожертвовал, полчаса считал, понял, что это бред. После чего решил удалить книгу с компа во избежание проблем.
А про изучение книг чемпионов мира, я считаю, что это полезная штука, но только как часть программы развития. Есть множество обучающих книг, в том числе написанных под определенный уровень игры. Есть учебники эндшпиля, сборники комбинаций и т.д.

Честно говоря стало стыдно за свой уровень игры именно после этих комментариев

Раньше в информаторах партии переписочников очень сильные были.

А я вот этого не понимал в силу уровня и многое по этим книгам делал.. Много времени убил на такое и вообще считал, что чуть неправильный ход уже неисправимо. Другое направление тупика--теоретизация.. 

Да вот как раз смотрел недавно книгу по Ананду--что, думаю, за лажа.. А вот на днях новую версию электронную выложили, присмотрелся--Калиниченко.. И увы, он часто под других авторов косит.
Например книги с "Карповым"

Есть то есть , но я на днях левую такую скачал--там похоже была переписка во время обеденного перерыва или по аське на работе--зевают в 2 хода, причём во многих партиях. То есть то же очень разные по уровню. А как отличить хорошие от плохих по внешним признакам в отличие от очных я не знаю

По поводу "стратегически проиграно" сейчас у меня одна позиция анализируется. Надо будет в раздел компьютерных шахмат закинуть.

Ну тут не все так категорично. Любой человек отдельно взятую партию может провести на очень высоком уровне. Есть люди, которые не будучи супергроссами, являются крупными спецами в каких либо дебютных схемах и эти партии безусловно надо изучать. Другое дело, что у мастеров таких партий на порядок меньше чем у выдающихся шахматистов.

Ну чо вы все на Калиниченко накинулись. Есть пара неплохих книг, я сомневаюсь что ВСЕ кто тут пишут, что Калиниченко пишет коряво, на самом деле реально смогут это доказать. Один сказал и все подхватили. Я щас читаю его книгу  одну и ничо. Толково написано и доступным языком, но эт конечно не дебютная теория))))

Ну, сама напросилась! Два месяца хватит?

О методах составления книг Калиниченко достаточно подробно написано здесь и здесь. Т.е. основное значение для оценки книги имеет не фамилия Калиниченко на обложке, а у кого он позаимствовал материал этой конкретной книги.

Если Александр читает случайно замеченную у него книгу, то может узнать настоящего автора (всех глав, кроме второй), отыскав фамилию спецредактора (на жаргоне - литнегра) на титульном листе. Так что с критикуемым брендом все не так просто.

То есть получается, что М.В. - это ...
За такие сообщения всем формучанам снимут по 2 разряда

А че там случилось?